▐ 人们之所以爱某个国家，是因为这个国家可以追求自由，体现良知，顺应历史的潮流。
“不要问国家能为你做些什么，而要问你能为国家做些什么”——显而易见，通常中国传媒和学者对肯尼迪这句爱国名言的解读和引用，是种相当片面的误解。肯尼迪的这句名言，同在美国之外一度流行的，以社会主义或所代表的，强调“集体至上”或“国家至上”的主张，更是差之毫厘谬之千里。从大众对这句名言的错误理解及其广为流传，我们可以看到中美两国非常不同的文化背景和文化差异，以及对同一表述的不同解读方式。
云友“土尔扈特”：不自由，毋宁死。正是对自由不懈追求，最大限度的维护自由，让年轻的美国很快强大起来并一直引领世界，美国的文明尤其是制度文明，是人类文明的最高结晶，正如布什总统所说:人类文明的最大成果，不是大师们的浩瀚杰作，而是实现了将权力关进了笼子里。美国就是我们学习的真正榜样，不承认这点，甚至谩骂的人要么居心叵测，别有用心，要么是蒙昧而无知之徒。
云友“张海波”：也反映出那些不加思考就广为引用这句名言的人，很缺乏严格追究和考据的习惯，而用习惯性思维去理解完全不同的文化背景之下的表述。 不是不思考，不是不理解，和文化背景无关，是故意的。
云友“邓文泉”：自由在国之上！任何人都不应该借国之名剥夺人的自由权利（除非公正公开的司法审判剥夺之），人们要有这个自觉。
云友“四海兰陵王”：思想永不消失！说的真好，思想潘多拉的盒子，一旦开启，再要让人民退回去走原始野蛮的道路，是不可能了。
云友“星光”：不逃避保卫自由的责任。若保卫自由的责任(如二战)只能经由自由的国家来实现，那么为尽责，牺牲是必须的手段。当国家还原了它作为保卫人的权力的工具这一本质时，自由与国家的关系也就不言而喻了。
云友“刘洋”：专制政体的领䄂上台与米国总统的上任，不可同日而语！前者拼命加强专制，后者再三强调自由！
▐ 官僚阶层发现，如果改革成功，首先限制的是他们的权力，赚钱的机会少了，混日子也不方便了。
改革失败后，范仲淹是什么样的心情，历史没有太多记载，只有他的名篇《岳阳楼记》中，那句“不以物喜、不以己悲”，或许恰好反映了他的内心。庆历新政作为北宋的第一次改革，也是最靠谱的改革，最终失败让人扼腕不已。如果这次改革成功，也许就不存在后来破坏性更大的王安石改革了。庆历新政也留下了一定的成果。皇帝偶尔想起来范仲淹的建议，就会对冗官进行一次清理，隔一段时间就会下决心裁掉一批，以减轻财政负担。但每次过后不久，新的冗官到来，再次使帝国财政恶化。
云友“黄炳蔚”：官僚体质本身是存在经纪人思维的，只要涉及既得利益，都会让上下难堪。到现在也是。
▐ 这些奖金超过或相当于诺贝尔奖的奖项，注定了它们不会和诺贝尔奖一样永恒。
中国的企业家出来设奖，其心可嘉。但是，现在有无必要？这是一个很大的疑问。尤其部分科学奖，并不强调国际标准，只强调中国情怀，这于中国科学并不一定有利。科学一直都只有一个标准，就是国际标准，世界第一。高额奖金的奖项太多，于科学未必是好事，反而可能把中国商业届的土豪习气传染给科学界，让本来已经很浮躁的中国科学界不良风气加剧。
云友“马丁林”：俗话说，吃不到的葡萄是酸的。我们不够资格或聪明过头拿不到诺奖，干脆非常“大度”地将诺奖让给美帝或倭寇，并竖起民族意淫的大旗：我们天朝多的是炎黄子孙他大爷奖！诺奖算个球？！
云友“若愚”：关键在于你想弄几个有积极意义的奖，但你有自由设置奖项的权利么？家财随时都会消失，谈什么永恒积极的奖？设个中国马屁奖，到有机会持续下去。
▐ “唯物”和“唯心”，都是人类需要的，不存在“不共戴天”的问题，二者不仅可以互不排斥，而且可以“一别两宽，各生欢喜。”
既有的人类历史已经表明，正常的国家，维系社会的主要纽带或者措施有三条，它们依序是——
首先靠信仰，也就是教堂寺庙，它从人的内心最大限度遏制人的动物性，同时最大限度舒张人的社会属性。
最后靠法律，亦即监狱，它对极少数社会怙恶不悛的社会成员依法剥夺自由、财产乃至生命。
云友“智信一如”：陈先生的该篇文章，让我读后受益匪浅。对于辩证法对国人的伤害，已经有很多贤者做了系统的阐述，至于对于唯物论，尚没有读到一篇有力的文章，这篇让我欣喜不已。 唯一和陈先生商榷的是，先生对于佛法可能有一定误解。以“财神菩萨”为例，这的确是佛教中一位和财富相关的菩萨，但佛法绝不是说，你叩拜烧香了，就有财富了。有一个著名的佛教故事，说的是一位修行人和财神菩萨很有缘分，可以做到对话的境界，但自身仍然贫穷。原因很简单。佛法认为，财富是一个人的累世业力福报所致，并非简单的叩拜，“收买”菩萨就可以得到。而需自身经过正确的，如理如法的方式去获取。可能陈先生对这个佛法的基本原则接触不多。至于国人热衷于寺庙的叩拜祈求财富平安升官发财，这既是国人对佛法了解不多，也是我们的体制（宗教政策和控制手段）造成的，就不多展开了。
云友“錢霄羽”：不是政府倡导唯物论，这个国家家就只有唯物论了。不是课堂上只教授唯物论，这个社会就只有唯物论了。人民群众的生活是丰富多彩，五光十色的，不是一個光谱。老百姓过日子，更不是依靠字面文字和理论知识的。作者显然只兩眼看书房经典，不听窗外雨声的。
云友“李浩然”：西方哲学的分类有很多种，唯物论是其中一种分类方法，即从本体性质上可分为唯心、唯物、中立、合一论等。 中国世俗化重，哲学思维稀薄，未上升至哲学意义上的唯物，还停留在身体器官阶段的唯物吧。
▐ 不管起源自何处，美国公民对持枪权的坚守，已经被赋予了保护自由的意涵，以及对权力的警惕和防范。
控枪或拥枪，都根植于美国本土的历史与现实，各种理念、利益早已纠结交织，无法一下子理顺，更不能从立场上简单划分对错。美国并非完美国度，与其它国家一样，永远会存在各种不足和弊端，较为严重的犯罪就是它独特的问题之一。对隔岸观火的我们来说，美国的一切当然都可以评论，包括批评，但也不应选择性忘记自己的身边，同样存在着种种的问题和悲剧。
云友“一片天地一壶茶”：让美国公民每人都持枪，我们要力挺，因为我们尊重美国式的人权与尊严。但中国有中国的文化，走自己的路。对于人家的枪击事件我们表示理解，但决不会放纵国内有这种事情的发生，因为我们是一个多灾多难的民族，我们承受不起＂枪击事件＂带给我们的灾难。
云友“琦”：中国达成了控枪下，罪犯与民众的平衡；而美国是在拥枪下的平衡。不要看现在美国枪击案多，如果要打破拥枪平衡，必然面过的是犯罪伤害的大增。
云友“闲敲棋子”：在一个公民没有持枪权的国家讨论持枪权问题是困难和可笑的，就像太监们讨论多久过一次性生活才不伤身体。不是说持枪权不是一个问题，它是一个很重要、很值得讨论的问题，但这只是对拥有持枪权的美国人而言。相信美国人民会做出符合他们利益的理智选择，用不着我们操心。
▐ 和集权强力维持的统一相比，分权和谈判促成的统一更加艰难，但是一旦成功会更为稳固、持久与和平。
英格兰与威尔士、爱尔兰（及苏格兰）的悲欢离合都证明，地方分权做得越彻底，国家统一越容易实现。道理很简单，一个地方该有的权利和权力都有了，它还要独立干什么？这就和一个家的道理一样，长辈子女各有自己的自由空间，过得很自在，还要分家干什么？但是如果长辈一定要把子女管起来，子女该有的自由得不到，那么他们就要想方设法离家出走。
云友“绿色和平”：是啊，如果在家里过的舒心自由就不会分家，对于当权者来说虽然不愿放权，但总比强压下的、矛盾不断的表面强权要好。
云友“傩送”：迷恋中央集权的人经常把统一和分裂说得比天还大，其实对老百姓而言，分分合合不过就是个利益选择，在一块儿过得下去就过，过不下去就分，哪里有那么严重。
发表评论