随着美国在南海进行军事挑衅和在韩国部署“萨德”系统，激起全国人民的愤怒，一些邪路派人士坐不住了，为了推进所谓的“正义事业”，他们用造谣、偷换概念内涵、割裂历史事件因果等各种手法，打着反对“民族主义”的旗号泼污和反对爱国主义，他们要达到什么目的，还需要说透吗?
断章取义、各取所需、偷换概念、造谣忽悠是某些人的惯用伎俩，由于他们手中没有真理，又没有可供他们利用的事实，只能是无中生有和歪曲某些人士的某些片言只语，拉大旗作虎皮。尤其是在民众中出现大规模的反对外来干涉和威胁的活动的时候，他们除了恶毒咒骂以外，拿手好戏就是搬出被他们断章取义抽出来的某些名人关于“爱国主义”的名言，为他们的汉奸卖国行为提供理论依据。三年前，当全国掀起抗议日本购岛闹剧热潮以后，他们就曾经玩过这一招。为了反驳他们，本人曾经用10天时间，上网查阅了很多资料，弄清楚那些名人发表这些言论的时代背景和真实情况，并且发表在很多网站上。最近，随着美国在南海进行军事挑衅和在韩国部署“萨德”系统，激起全国人民的愤怒，同仇敌忾，于是，这些邪路派人士坐不住了，又玩出了老把戏，继续拿他们整理的所谓“名人谈爱国主义”来忽悠民众尤其是年轻人，因此，本人把在三年前的一篇文章再次发表，以正视听。文章全文如下：
中国的自由派做梦都希望在中国有成千上万的人上街示威游行，2012年9月，他们希望见到的场景终于出现了，但是却令他们非常失望，甚至愤怒，因为游行的群众不是按照他们的希望去反对和推翻政府，而是抗议日本政府的所谓对钓鱼岛“国有”，于是某些人就气急败坏，抓住在游行过程中出现的个别人的(事后已经受到政府的及时依法惩处)大做文章，有人怒骂“抵制美货日货，不如抵制中国蠢货!”有人把这次民众的大规模游行与“义和团”、“”进行机械类比，其中尤以那位以恶毒咒骂已故领导人而出名者为甚，他把“义和团”和这次参加游行的民众通通骂成“三孙子”。而某些自由派的高端人士却使出了他们最拿手的忽悠术，胡乱套用某些所谓名人的在特定场合针对特定事物的名言，把这些名言普遍化，或者偷换原有的概念内涵和外延，拉大旗作虎皮，对爱国主义和民众的爱国热情大泼污水，以至于有个别不了解历史的年轻人产生了“原来爱国主义是贬义词”的印象。然而，捣鬼有术却有限，他们的忽悠术受到了揭露和批判。
本文就通过一一还原某些名人讲那些“名言”的历史背景，本来的含义，来揭露某些人的忽悠术。
1：爱国主义是无赖最后的避难所。塞缪尔.约翰逊
2：爱国主义就是积极地为了微不足道的原因杀人并被杀。勃特兰.罗素
3：爱国主义是超越于原则之上的对于不动产的一种专横的崇拜。-乔治.简纳森
4：除非你把爱国主义从人类中驱逐出去，否则你将永远不会拥有一个宁静的世界。爱国主义是一种有害的、精神错乱的白痴形式。爱国主义就是让你确信这个国家比所有其他的国家都要出色，只因为你生在这里。乔治。肖伯纳
5：爱国主义：一堆随时可以被任何野心家所点燃，去照亮他的名字的易燃垃圾。安卜罗斯.皮尔斯
6：当爱国主义涉入认知领域时，是一个应该被扔出门外的混小子。阿瑟叔本华
7：那些没有自尊的人仍然可以是爱国的，他们可以为少数牺牲多数。他们热爱他们坟墓的泥土，但他们对那种可以使他们的肉体生机勃勃的精神却毫无同情心。爱国主义是他们脑袋里的蛆。亨利.大卫梭罗
8：民族主义是我们的模式，是我们的偶像崇拜，是我们的疯狂。“爱国主义”是它的迷信崇拜。不必说，我所谓的“爱国主义”态度将自己的国家置于人道之上，置于正义与真理的原则之上。埃里克.弗罗姆
9：要让我们爱我们的国家，我们的国家应该可爱才行。爱德蒙.柏克
10：真正的爱国主义不排斥对于其他人的爱国主义的理解。伊丽莎白女王二世
13：对祖国来说，没有比一切都满意的爱国者更可怕的敌人了。涅克拉索夫
14：每当一个国家的政治、经济出现重大危机的时候，爱国主义的破旗就又散发出臭味来。――列宁
关于英国文学评论家、诗人塞缪尔.约翰逊(1709年9月7日-1784年12月3日)，的“爱国主义是无赖最后的避难所。”
约翰逊本人对爱国主义的真正态度又是怎样的呢?曾经有人专门对他进行过介绍。
约翰逊一生写过四部政治宣传册，其中的一册《论爱国者》(ThePatriot)便是讨论爱国主义。这篇长文的出版时间是1774年，一年后的4月17日，约翰逊说出“爱国主义是流氓的最后庇护所”的观点。我们来看看约翰逊在文中究竟说了些什么。《论爱国者》的副标题是“致英国选民们”，可想而知，这是为了选战而写的辩论文字。他在长文的第二自然段便写道：“一晃七年过去，又到了议会选举的狂欢季节”你们要睁大眼睛看看好，不要选错人了!
约翰逊首先声明爱国主义没有错，他说：“一个人如果不是爱国者(Patriot)，便没有资格在议会获得席位。”接着，他警告英国选民，有许多人冒充爱国者，以爱国主义的名义要挟民意，贩卖个人的危险主张。也就是说，约翰逊并不反对爱国主义!说到这一层还不够，我们再来看看他说冒充爱国的是谁。政治宣传册不是文学作品，约翰逊没有打任何掩护，而是指名道姓揪出了他的政治敌人“约翰.威尔克斯先生”(Mr.Wilkes)。
约翰逊这样的大文豪当然是不屑于理会一个写色情诗、欠债不还的流氓政客。促使他动笔攻击威尔克斯的是后者的政治策略。“爱国主义不一定要反叛。”约翰逊写道，“一个人可能厌恶国王，但依旧爱国。”威尔克斯是一位某种意义上的自由主义，他坐牢的短暂期间，支持者们为他声援的口号是“无人权，不护王!”NoLiberty,NoKing.)威尔克斯认为，不仅英国本土的人民应该拥有人权，美洲殖民地的子民也应该拥有人权。当他们希望独立的时候，英国就应当赋予他们自主权。约翰逊这位“威权主义者”对此无法容忍。七年战争硝烟刚散，英国好不容易在印度和北美洲大陆赶走了竞争对手法国(约翰逊极度鄙视法国，他曾说自己在法国旅居的日子唯一的收获是让他“更加爱国”)，现在，怎能容忍抢来的殖民地拱手放任独立?《论爱国者》写于1774年，两年后，《独立宣言》正式点燃了美洲殖民地人民脱离英国统治的斗争。
从上述情况看，约翰逊是一个不能容忍殖民地人民脱离英国统治的狭隘的“爱国主义”者。
作为一个英国人，罗素是一名和平主义者，他曾反对英国参与第一次世界大战，并因此被罚款并丧失了三一学院的教职。1918年他还因反战活动而判刑6个月。在第二次世界大战之前，他曾支持过绥靖政策，但是后来又支持与纳粹德国作战，因为他意识到希特勒必须被消灭，否则将给人类文明带来灾难。罗素始终认为，任何战争都是罪恶的，但是在一些特殊的情况下，战争是在很多种罪恶中较轻的一种。
从他的经历我们不难看出，罗素反对的是当时的英国以“爱国主义”的名义参加第一次世界大战。当曾支持过绥靖政策的他看清楚纳粹德国的罪恶本质以后，他也支持了针对法西斯的“杀人”，并且认为这是“特殊的情况下”，“在很多种罪恶中较轻的一种。”
关于乔治.肖伯纳(1856年7月26日-1950年11月2日)，直译为乔治伯纳萧，爱尔兰剧作家。他的“除非你把爱国主义从人类中驱逐出去，否则你将永远不会拥有一个宁静的世界。爱国主义是一种有害的、精神错乱的白痴形式。爱国主义就是让你确信这个国家比所有其他的国家都要出色，只因为你生在这里。”
他还曾经有另外一句话：“所谓爱国心，是指你身为这个国家的国民，对于这个国家，应当比对其他一切的国家感情更深厚。”从他的这一句话看，并没有对爱国主义的否定的意思。
萧伯纳的世界观比较复杂，他接受过柏格森、叔本华和尼采的哲学思想，又攻读过马克思的《资本论》。1884年他参加了“费边社”，主张用渐进、点滴的改良来改变资本主义制度，反对暴力革命。
虽然没有从他的经历中找到有关他当时的想法的材料，但是从他的两句话对比分析，他反对的应该是狭隘的民族主义。
关于亨利.大卫梭罗的“那些没有自尊的人仍然可以是爱国的，他们可以为少数牺牲多数。他们热爱他们坟墓的泥土，但他们对那种可以使他们的肉体生机勃勃的精神却毫无同情心。爱国主义是他们脑袋里的蛆。”
亨利.大卫梭罗是美国人，他反对过美国的奴隶制度，反对过美国对墨西哥的侵略，
在瓦尔登湖生活期间，因为梭罗反对黑奴制，拒交“人头税”而被捕入狱。虽然他只在狱中蹲了一宿就被友人在未经他本人同意的情况下，替他代交了税款保其出狱，但这一夜却激发他思考了许多问题。出来后曾有一些市民问他这样一个问题，为什么有许多人宁愿坐牢也不愿意交税。为解释这一问题，他结合自己的亲身体验，写成了著名的政论《抵制国民政府》。他所宣传的这种依靠个人的力量，“非暴力抵抗”的斗争形式对印度的甘地和美国黑人领袖马丁路德金产生了很大的影响。
他所说的“脑袋里的蛆”明显是指那些“可以为少数牺牲多数”，而对“使他们的肉体生机勃勃的精神却毫无同情心”的奴隶制度的维护者和对积极主张墨西哥进行侵略的人。
关于埃里克.弗罗姆的“民族主义是我们的模式，是我们的偶像崇拜，是我们的疯狂。爱国主义是它的迷信崇拜。不必说，我所谓的爱国主义态度将自己的国家置于人道之上，置于正义与真理的原则之上。”
弗罗姆(1900-1980年)是一位国际知名的美籍德国犹太人，人本主义哲学家和精神分析心理学家。毕生旨在修改佛洛伊德的精神分析学说以切合发生两次世界大战后的西方人精神处境，弗罗姆在此被尊为“精神分析社会学”的奠基人之一。
在“论人的需要”的理论中他批评“但有的人只向民族、宗教、阶级、同伴等认同，追求一致性或顺从性，从而失去了自我的独立性。”还批评“有的人则相信某种神的启示或自己种族的优越性，从而追求某种神圣的非理性的目标。”
他在“社会性格论”中批评某些人“通过屈从于他人或某种强大的外在势力(上帝、权威、组织、国家等)并成为这个势力的一部分来逃避孤立无助的处境，同时也可以从中得到(接受)所需要的东西。施虐狂者通过使他人屈服和痛苦来显示自己的强大，同时也从被统治的他人那里获取(剥削)所需要的东西。破坏性是由于害怕自己营造的世界囤积被侵犯而主动地非理性地区消灭、摧毁对象。以上三种倾向都常常以爱、责任、良心、爱国主义等合理化的形式出现。机械的自动适应就是放弃个性，根据市场效应自动与他人保持一致。”
于是他就提出自己的与之对立的爱国主义观念。他反对的仍然是狭隘的民族主义以及在此基础上的“爱国主义”。
爱德蒙柏克(1729～1797)生于爱尔兰都柏林，都柏林大学三一学院毕业，他在从事文学生涯前曾至伦敦攻读法律。柏克于1765年任首相洛京韩侯爵(1730-1782)的私人秘书，次年当选辉格党的下院议员，主张对北美殖民地采取怀柔政策，反对法国革命，所著《关于法国革命的感想》(ReflectionontheFrenchRevolution,1790)，鼓励欧洲统治者敌视法国大革命，代表了欧洲复辟主义的思潮。柏克是在英国第一个提出敌视法国大革命的人，认为改革要在现有的基础上点滴的改革，激烈的暴进只会为未来的暴力混乱铺路，法国大革命命破坏了欧洲的自由与和平，保守的政治思想为现代保守主义思想的奠基人。
作为这样一个人物，其实他说的是正确的废话。自由派可以以他的话为理论依据不爱国，但是爱德蒙.柏克的话成为不了他们反对爱国主义的依据。
关于伊丽莎白女王二世的“真正的爱国主义不排斥对于其他人的爱国主义的理解。”
作为仍然健在的英国女王，她出生于1926年4月21日，是英国温莎王朝第四代君主、英王乔治六世的长女。1952年2月乔治六世病逝。伊丽莎白接替父王正式继位。她加冕后。除了作为英国世袭国家元首，她还是英联邦(52个成员国)最高元首。
她同时在行动上不断努力试图保持前殖民地与英国的特殊关系，在一些时候例如南非她为保持这种关系做出了重要的贡献。
就我理解，作为曾经的“日不落帝国”英国的国家元首，她的这番话多少带有一定的对英国曾经的侵略行为和对所属殖民地的占领的反思。是一位曾经作为强者的国家的领导人站在曾经的弱者的位置进行换位思考。
这句话其实也可以为我所用，就算自由派认为我们不应该排斥其他人尤其是日本右翼势力的对“爱国主义”的理解。难道他们就可以排斥我们对爱国主义的理解吗?
托马斯杰斐逊(1743-1826)，美国政治家、思想家、哲学家、科学家、教育家，第三任美国总统。他是美国独立战争期间的主要领导人之一，1776年，作为一个包括约翰亚当斯和本杰明富兰克林在内的起草委员会的成员，起草了美国《独立宣言》。此后，他先后担任了美国第一任国务卿，第二任副总统和第三任总统。他在任期间保护农业，发展民族资本主义工业。从法国手中购买路易斯安那州，使美国领土近乎增加了一倍。他被普遍视为美国历史上最杰出的总统之一，同华盛顿、林肯和罗斯福齐名。最新版美元5分的头像就是：托马斯杰斐逊。
他执政期间进行过一些民主改革，领导了反对亲英保守势力、争取保持资产阶级民主的斗争，起了积极和进步作用，为美国资本主义的迅速发展创造了条件。
托马斯杰斐逊起草《独立宣言》第一稿时，曾经对英王乔治三世允许在殖民地存在奴隶制和奴隶买卖进行有力的谴责：“他向人性本身发动了残酷的战争，侵犯了一个从未冒犯过他的远方民族的最神圣的生存权和自由权，他诱骗他们，并把他们运往另一半球充当奴隶，或使他们惨死在运送途中。”大陆议会在乔治亚州和南卡罗来纳州代表们的坚持下，对杰斐逊的草稿作了重大改动，特别是删去了上述段线年与帕特里克亨利等人成立弗吉尼亚通讯委员会，进行反英斗争。1774年撰写《英属美洲权利综论》，阐述人民有天赋的自由与平等的权利，宣传殖民地独立的思想。
作为美国的第三任总统，他以提倡平等和民主而载入史册。他的“异议是爱国的最高形式”充分体现了他的平等和民主理念，同时，从他作为美国独立战争期间的主要领导人之一和领导了反对亲英保守势力、争取保持资产阶级民主的斗争以及起草《独立宣言》等，说明平等和民主理念同他的爱国主义并不矛盾，不知道自由派怎么会把他的话也当成了爱国主义的缺陷的证明?
托马斯潘恩((1737年1月29日1809年6月8日)是英裔美国思想家、作家、政治活动家、理论家、革命家、激进民主主义者。
当时，正值北美人民反英斗争风起云涌，但是，人们的君主制观念还根深蒂固、连华盛顿、富兰克林、亚当斯这些独立战争时期著名的政治家，都不明确提出美国独立。就在这样的形势下，潘恩发表小册子《常识》。公开提出美国独立问题。小册子痛斥世袭君主的罪恶“在上帝眼中，一个普通的诚实人要比从古到今所有加冕的坏蛋更有价值。”潘恩这篇文章，成了独立战争时期人民大众的教科书。
他的“爱国者的责任就是保护国家不受go-vern-ment(政府)侵犯。”的观点把政府和国家区别开来，这在当时尚未独立的美国以及后来的反对英国殖民主义的斗争中是有积极意义的。实际上也体现了一种爱国主义，不知道某些自由派是如何把这也列入贬低爱国主义的论据的。
涅克拉索夫是普希金和果戈理传统的忠实继承人。他是一个公民诗人。他主张要揭露统治者的贪婪和残暴，要揭开血淋淋的俄国现实的内幕，要真实地再现俄国人民的苦难生活。
涅克拉索夫的诗歌紧密结合俄国的解放运动，充满爱国精神和公民责任感，许多诗篇忠实描绘了贫苦下层人民和俄罗斯农民的生活和情感，与当时的政治斗争紧密地结合着，因而它具有高度的思想性和战斗性，充满爱国主义精神和公民责任感。
列宁认为涅克拉索夫是农民革命的忠实表达者。列宁曾把他同卓越的讽刺作家谢德林相提并论：“涅克拉索夫和萨尔蒂科夫曾经教导俄国社会要透过农奴制地主所谓有教养的乔装打扮的外表，识别地主的强取豪夺的利益，教导人们憎恨诸如此类的虚伪和冷酷无情。”列宁酷爱涅克拉索夫的诗，并经常引用他的诗句，来揭露自由主义、孟什维主义、取消主义和社会沙文主义，从而更形象、更有力地鞭挞了自己的论敌。
他把“一切都满意的爱国者”比作“可怕的敌人”，体现了要改造“血淋淋的俄国现实”的迫切愿望。是有特定的针对性的，不知道自由派们是如何据此偷换“爱国者”概念，并且把涅克拉索夫的观点泛化的。
列宁反对民族主义，尤其反对基督教世界中普遍存在的反犹主义。他亲自撰文，阐述正确处理民族问题的一系列重要原则。
第一次世界大战爆发后，列宁批评那些支持本国战争的社会，声称第二国际已经死亡，提出了“变帝国主义战争为国内战争”的口号。并且在1915年8月第一次提出社会主义在少数甚至单独一个资本主义国家内也可能取得胜利。1915年9月，他在瑞士参加了反战的齐美尔瓦尔德会议。列宁作为齐美尔瓦尔德的领导人，主张应把帝国主义战争转化为阶级战争，呼吁工人阶级借机发动内战夺取政权。1916年春，在苏黎世完成了另一部理论著作《帝国主义是资本主义的最高阶段》，在批判论敌考茨基的同时，也普及了后者在19世纪的正确观点。
他反对的是在第一次世界大战中那些支持本国战争的社会人以及之前的沙俄的统治者们宣称的“爱国主义”，主张在无产阶级国际主义基础上的爱国主义。关于这一点，清华大学博士生导师吴潜涛教授2010年10月14日作的《列宁的爱国主义思想》的学术讲座就把这个问题讲得比较清楚。
吴潜涛教授从三个方面谈了自己关于列宁爱国主义思想新论。他认为，第一次世界大战时期，列宁对帝国主义战争的“爱国主义”本质进行了批判，并对沙文主义论调进行了无情的揭露和批判。布列斯特格时期，列宁同帝国主义断然决裂，他认为帝国主义战争的“爱国主义”是小资产阶级狭隘的民族主义，是对社会主义的背叛，也是对无产阶级国际主义的背叛，承认保卫祖国就是承认了战争的合理性，是在为不义战争辩护。对于如何理解列宁的爱国主义思想，吴潜涛教授认为要通过研究列宁对帝国主义战争的爱国主义的批判来把握列宁的爱国主义思想。
”和乔治.简纳森的“爱国主义是超越于原则之上的对于不动产的一种专横的崇拜。”查不到有关他俩的资料。至于阿瑟叔本华的“当爱国主义涉入认知领域时，是一个应该被扔出门外的混小子。”阿瑟叔本华作为德国哲学家，从他的简历看，好像跟政治没有多大关系，不知道自由派是从哪里弄来他的这一句话的?综上所述，自由派对上述名人名言的引用，
平心而论，在面临国家的主权和领土完整受到侵犯的情况下，采取和平还是战争的手段只是策略的选择，如何真正从国家长远和根本利益出发的策略选择都不应该上纲上线。如果仅限于应对方式的讨论，都应该受到欢迎，但是，对于民众的爱国热情是褒还是贬则是一个原则问题了。
自由派中的某些人，为了推进所谓的“正义事业”，采取了很多作为文化精英不应有的起码不厚道的手段：
一是造谣，并且把此理论化，某报元老程某的“谣言倒逼真相”论和“青年导师”李开复的“谣言就是遥遥领先的预言”论和自由派大量造谣传谣就是明证;
二是忽悠，运用诡辩术，偷换概念内涵，随意扩大或者缩小概念的外延，像上述的对某些名人名言的断章取义就属于一种忽悠;
三是是割裂历史事件与其它事件的因果联系，孤立地抽取某个事件进行评论，如以前对“卡廷事件”的评论就属于这种情况，只提前苏联杀2万波兰俘虏，在纵向不提此前波兰杀10万苏联红军俘虏，在横向不提“二战”中美国、德国、日本等分别虐杀几十万俘虏不等的情况;
四是纵容一些低素质者对不同意见者进行谩骂，什么下流的语言都使用，实在是大大降低自由派自己的人格。
本人曾经在另外一篇题为《两种性质完全不同的爱国主义》的文章中指出，有两种性质完全不同的爱国主义，
，列宁认为在这些国家中，“承认保卫祖国就是承认了战争的合理性，是在为不义战争辩护”，在《纪念白求恩》一文中也曾经说过这样的话：“这就是我们的国际主义，这就是我们用于反对狭隘民族主义和狭隘爱国主义的国际主义。”列宁和所批判的就是这种狭隘的“爱国主义”，另外一种是则是被侵略的国家中的被压迫民族和被压迫人民自卫性的争取国家独立和民族解放的爱国主义。
从我们所了解到的两种不同的爱国主义中，既有美国发动的反对英国殖民统治的独立战争的爱国主义，也有英国控制包括美国在内的北美原英属殖民地的“爱国主义”;既有“二战”中德国和意大利的侵略欧洲国家的“爱国主义”，也有英国、法国的保家卫国的爱国主义;既有日本军国主义的建立“大东亚共荣圈”的“爱国主义”，也有中国人民奋起反抗的爱国主义。作为文化精英聚集的自由派，难道连这些都分不清楚吗?
所有这些，其实最起码是虚弱的表现。在事关国家统一，民族团结和领土完整的原则问题上，某些人如此玩弄诡辩手法，偷换概念，泼污爱国主义，联系到“茅经济”等的“我们要旗帜鲜明地抵制坑害百姓的爱国主义”“也可能有一些汉奸并不是为了自己升官发财，而是为了减轻人民的痛苦，作为抵挡日本人对中国人的欺压的缓冲器。这样的汉奸非但没有错，而且是真正的英雄。”“在战争中牺牲的日本军队和百姓都是无辜的，他们对战争是没有责任的。他们的战死是因为上了战争罪犯的当，而且大多数是被迫送死的。我们要纪念战胜国的阵亡将士，同样应该纪念战败国的阵亡将士。”“在某些情况下，失掉一点领土，但是那儿的百姓能够生活得更自由，更富有，对百姓是有利的。这样的领土完整就没有必要去追求。钓鱼岛那是一个无人居住的小岛。中国和日本争夺得很厉害。在我看来，双方都不值得为此伤感情。”“我根本不在乎拿外国人的钱，我也不在乎拿资本家的钱。我不拿他的钱，我拿谁的钱?谁给我钱?”的言论，恐怕就不是虚弱和素质低那么简单了。
通过上述的分析，我们已经不难看出某些人泼污和否定爱国主义的真实目的，其他的不说，光是从那位无耻美化日本侵略战争被网民揭露以后还敢于反咬一口的冯大教授的嘴脸网民就可以看清楚很多问题了。另外，众所周知，
，美国爱国者法案(USA PATRIOT Act)，2001年10月26日由美国总统 - 乔治沃克布什签署颁布的国会法案(Act of Congress)。正式的名称为Uniting and Strengthening America by Providing AppropriateTools Required to Intercept and Obstruct Terrorism Act of 2001，中文意义为“使用适当之手段来阻止或避免以团结并强化美国的法律”，取英文原名的首字缩写成为“USA PATRIOT Act”，而“patriot”也是英语中“爱国者”之意。既然爱国主义那么不堪，为什么某些人不去批判一下这个美国仍然在执行的法案呢?综上所述，在历史上，某些帝国主义列强以“爱国主义”的名义发动侵略战争，理所当然地会受到仁人志士的反对;而在当前情况下的中国，在面临外来侵略和威胁的情况下，某些人利用的确有一些“民族主义”的情绪存在的情况，打着反对“民族主义”的旗号泼污和反对爱国主义，他们要达到什么目的，还需要说透吗?
发表评论